娱乐圈原来这么乱，小鲜肉被结扎传闻再起，王晶曝内幕阴暗面
当陪玩陪睡仅仅是冰山一角, 奖能不能买, 人设可不可包装, 底线能否还守住呢? 这一轮不间断的爆料, 将娱乐圈的门帘撬起了一角, 还把观众心里的疑问增大到了极致。
这次引发热议, 并非单纯是谁对谁错的问题, 而是存在着几根线索相互交织, 其中有人自己讲述遭遇劳动职场骚扰的情况, 有人承认多年被告知是被“支持”的状况, 有人直接指出存在买奖这种潜在规定的情况, 还有年轻影帝所相关的含金量被质疑考量的情况。
多年前的访谈被网友翻出, 配音演员王瑞琴提及与某“文艺大导”的一次合作让人不堪, 她的说法中有着充满不对等的强势且哽咽着, 然而当年却并未引起什么动静, 仅仅留下了零星的讨论。
镜头前透露出的优雅, 片场之中所蕴含的权力, 这二者总是呈现出两套不同的系统, 而现实的残酷便恰恰在于此。当对方成为能够决定你饭碗走向的人时, 反抗所需付出的成本, 通常而言是会超出外界其他人所能想象到那种情况的。这可就是人们所说“权力差”所具备的那种冷冰冰的特质啊。
若想达成“声音被听见”这一目标, 仅仅凭借勇敢是远远不够的。剧组应当具备更为强硬的制度, 其中涵盖亲密场景协调员, 还有封闭式音画组别, 以及书面同意流程, 并且要有匿名投诉通往道路, 同时需有背靠行会的法律援助, 另外还得有行业黑名单。
说的是丁泽仁的自述, 它将另一处灰区摆放到了台面上, 在其19岁的时候, 得到了一位年纪较长者一直的“支持”, 资源以及礼物不间断地涌来, 在关系破裂之后, 居然涌现出了要求他做出无法逆转的生理方面的决定那样的极端冲突。
时至今日, 究竟是谁伤害了谁呢，有人讲他在“卖惨”, 有人斥责对方“变态”, 在我眼中, 最扎眼的便是那条隐形利益链: 年轻人对于资源的那种强烈渴望, 以及资本对人的占有欲, 二者相互塑造形成一种关系。
“包养”这三个字, 最为可怕之处在于, 它将情感、权力以及交易这三者揉合在一起, 致使边界含糊界限模糊到了没人愿意去负责的程度。接受利益这事并非是原罪, 然而损害人身权利那便是红线, 任何一个人都没有权力跨越过去。
粉丝文化常常会将复杂问题作简化处理, 使之成为站队行为, 存在有人进行控评以寻求洗白之状, 也有人选择搬运聊天记录从而造成二次伤害的情形, 情绪宣泄的这个举动无疑是轻松的, 然而它却并没有办法去解决结构性不平等这一问题, 在这样的情况下将会导致唯有让被伤害者再次遭受一次消费罢了。
王晶将矛头指向“买奖”这种潜规则, 并且拿父辈经历当作例子, 说道本该得到奖项的却没有得到, 而不抱希望的反倒拿到了奖项。不管其个人动机是怎样的, 这一击的确戳到了奖项公信力最为薄弱的地方。
奖要凭什么才能够让众人信服呢? 我赞同这么几件切实的事情: 作品进行没有姓名和出品方的盲评, 经历多轮复议且记名不过是延后公示, 评委要避开有关联的项目, 票数和评语的原始记录由第三方托管并且进行年度审计。
因此, 易烊千玺所面临的影帝争议, 被进一步予以放大, 那些支持他的人声称, 其饰演角色相关难度以及完成度方面都堪称优秀, 而反对的人则表示, 所谓“处于弱势地位的角色更容易获取同情票”, 比这更让我在意的是, 我们究竟是在对演技进行评判, 还是在对叙事模板进行评判?
那句话, 也就是“苦难角色是拿奖捷径”这句老掉牙的话语, 听起来似乎比较顺遂入耳, 可实际上却潜藏着凶险。它将真实群体所具有的复杂度给忽视掉了, 并且还把创作转变成为了技巧的清单。对于演员而言, 对于评委来讲, 最为困难的恰好是去抵抗那一套固定的模式。
假设要去谈论所谓的“尊重”, 那么不妨从最基础的功夫开始着手：去邀请群体当中的顾问深入并且全面地参与进来, 去杜绝那种刻板化的表演, 以便让角色具备完整的生命, 而不是仅仅成为功能性的符号。表演得足够真实, 自然而然地就能立得住脚跟, 而不是依靠各种标签去投机取巧。
就是那陈佩斯说的“我从来没有得过奖因为我这个人很干净”这话, 每隔几年就会被大家热烈讨论一番。我是这么理解的, 不干净不是反对获奖反倒就是拒绝走捷径。奖是值得珍惜的, 然而却绝不能把它当成一块遮羞布。
将镜头进行拉远操作, 内娱潜藏的病根其实并非新鲜事物, 流量所遵循的逻辑对创作空间造成了挤压, 资本方面的话语凌驾于专业形成的判断之上, 规则的稀缺致使潜规则泛滥成灾, 陪玩陪睡这种现象, 只不过是如同山体滑坡时所展现出的外露裂口罢了。
下手要从制度进行修复, 并非靠着几句口号, 去建立演员以及幕后从业者工会, 立法将反骚扰和反报复条款进行细化, 强制亲密拍摄标准流程, 合同纳入“拒绝报复”条款还有举证倒置。
针对未成人以及新人艺人这两类群体, 行业务必要承担起监护职责, 具体包括强制实行代理与经纪分权, 除酒局、饭局之外还要提供正式资源对接途径, 将心理咨询与法律咨询列为合约配套内容, 而不是作为福利选项。
每个人都应当去学会进行说“不”这个行为。刚加入的新人能够记住一些可以作为底线的内容: 对酒桌试镜情形予以拒绝, 对口头作出承诺但未实际落实的情况加以拒绝, 对超出合同范围之内的所谓“友情帮忙”给予拒绝。要把每一回拒绝这件事记录到邮件当中, 留下痕迹, 如此这般它便是一种能起到保护作用的凭据。
对于观众而言, 其手中持有关键一票。切莫被控评操纵, 致使自身被牵着前行, 更不要将八卦视作那般正义。应当凭借票房以及口碑, 为优质作品投下对应一票, 以耐心给予新作者成长所需的空间, 对网络暴力坚决表明拒绝态度, 面对复杂问题之际, 多问上一句“证据呢? ”。
平台需承担起责任, 要保护爆料之人, 使其不会遭受二次伤害, 要反对那种类似 SLAPP 式的恶意诉讼行为, 要确切明确商业赞助和奖项评审之间相隔离的状态, 要公开评审时的遴选标准, 也要公开利益冲突方面的申报情况, 并且要接受来自外部的监督。
不要把全部的争议都解读为“某个人坏到了极致”, 个体肯定要承担责任, 然而当类似的故事一次又一次地上演, 那么问题就并非存在于个体, 要找到解决办法, 是要用制度去替换潜规则, 要用透明去替换人情。
再回到开头那个十分尖锐的问题, 当陪玩陪睡仅仅只是冰山一角的时候, 奖项还能够让人去相信吗? 我觉得是可以相信的, 但是其前提是代价, 这个代价就是用诚实去换回信任, 用规则去修复秩序, 用耐心去重建尊严。
